De comodines y avatares : la falacia naturalista y el argumento de la pregunta abierta
| Autor Principal: | |
|---|---|
| Formato: | Tesis |
| Temas: | |
| Acceso en línea: | https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.2998/te.2998.pdf |
| Resumen: | La falacia naturalista ha tenido históricamente un rol central a la hora de poner en tela de juicio la viabilidad de una ética en clave naturalista. Muchos intelectuales están de acuerdo en que dicha falacia posee una fuerza refutatoria sin igual, tal que es capaz de poner en jaque cualquier intento de defender una perspectiva naturalista sobre la dimensión moral. Sin embargo, al estudiar con detenimiento en qué consiste efectivamente cometer la falacia naturalista, encontraremos que las definiciones de la misma no son unívocas. De hecho, ocurre lo contrario, podemos hallar tres tipos de lecturas distintas de la falacia: una ontológica, una semántica y una lógica. En virtud de este desconcertante hecho, nuestra tesina regresa a las raíces genéticas de la falacia naturalista, Principia Ethica, y analiza qué lectura es la más acertada dado los objetivos de tal obra. Luego de un detenido escrutinio, argumentamos que la lectura ontológica es la más fiel a los Principia. Con la falacia naturalista entendida como una conclusión de orden ontológico, nos proponemos estudiar acabadamente el argumento que sostiene tal conclusión, conocido como "el argumento de la pregunta abierta". Observamos que el argumento de la pregunta abierta sufre de una afección similar a su conclusión, hay una amplia cantidad de interpretaciones del mismo. Dado el caso, estudiamos las diferentes interpretaciones y consideramos que la lectura ofrecida por Charles Pidgen es la correcta. Reconstruido el argumento siguiendo los pasos de este último filósofo, pasamos revista a diversas críticas que caen sobre diferentes premisas del mismo para evaluar la pertinencia y fuerza del mismo. Finalizado el análisis, concluimos que a pesar de que la falacia naturalista suele esgrimirse como una carta comodín que permite derrotar todo intento de defender una ética naturalista, lo cierto es que las diversas interpretaciones de la falacia, junto con las debilidades del argumento de la pregunta abierta, hacen que la supuesta falacia pierda su fuerza refutatoria. The naturalistic fallacy has historically played a central role in questioning the viability of a naturalistic ethics. Many intellectuals agree that this fallacy possesses an unparalleled refutational force, such that it is capable of putting in check any attempt to defend a naturalistic perspective on the moral dimension. However, when we study carefully what the naturalistic fallacy actually consists of, we will find that the definitions of the fallacy are not univocal. In fact the opposite is true, we can find three different readings of the fallacy: an ontological one, a semantic one and a logical one. Because of this puzzling fact, our dissertation returns to the genetic roots of the naturalistic fallacy, Principia Ethica, and study which reading is the most accurate given the aims of such a work. After careful scrutiny, we argue that the ontological reading is the most faithful to the Principia. With the naturalistic fallacy understood as an ontological conclusion, we propose to study in detail the argument that supports such a conclusion, known as "the open question argument". We note that the open question argument suffers from a similar affection to its conclusion, there are a wide number of interpretations in the philosphical vecinity. Given the case, we study the different interpretations and consider that the reading offered by Charles Pidgen is the better one. Following Pidgen footsteps, we review various criticisms of the premise of the argument. After the review, we conclude that although the naturalistic fallacy is usually wielded as a wild card to defeat any attempt to defend a naturalistic ethics, the truth is that the various interpretations of the fallacy, together with the weaknesses of the open question argument, make the supposed fallacy lose its refutational force. |
| Descripción Física: | 101 p. |