Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
| Publicado en: | Tópicos (Santa Fe). No. 45 (2023),e0029. Santa Fe : Universidad Nacional del Litoral. Secretaría de Planeamiento Institucional y Académico, 2023 Dossier |
|---|---|
| Autor Principal: | |
| Formato: | Artículo |
| Temas: | |
| Acceso en línea: | https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398 10.14409/topicos.2023.45.e0029 |
| Resumen: | El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista. This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy. |
| Descripción Física: | p.e0029 |
| ISSN: | ISSN 1666-485X |
MARC
| LEADER | 00000nab a2200000 a 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | ARTI16559 | ||
| 008 | 230422s2023####|||#####|#########0#####d | ||
| 100 | |a Daguerre, Martín | ||
| 245 | 1 | 0 | |a Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética |
| 246 | 3 | 3 | |a Defense of the Importance of Neuroscience for Ethics |
| 041 | 7 | |2 ISO 639-1 |a es | |
| 300 | |a p.e0029 | ||
| 520 | 3 | |a El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista. | |
| 653 | |a Neurociencia | ||
| 653 | |a Etica | ||
| 653 | |a Valor | ||
| 653 | |a Emoción | ||
| 653 | |a Falacia naturalista | ||
| 520 | 3 | |a This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy. | |
| 653 | |a Neuroscience | ||
| 653 | |a Ethics | ||
| 653 | |a Value | ||
| 653 | |a Emotion | ||
| 653 | |a Naturalistic fallacy | ||
| 856 | 4 | 0 | |u https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf |
| 952 | |u https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf |a MEMORIA ACADEMICA |b MEMORIA ACADEMICA | ||
| 856 | 4 | 1 | |u https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398 |
| 856 | |u 10.14409/topicos.2023.45.e0029 | ||
| 773 | 0 | |7 nnas |t Tópicos (Santa Fe). |g No. 45 (2023),e0029 |l 45 |q e0029 |d Santa Fe : Universidad Nacional del Litoral. Secretaría de Planeamiento Institucional y Académico, 2023 |x ISSN 1666-485X |k Dossier | |
| 542 | 1 | |f Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional |u https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ | |